"La faute a eu lieu en dehors de la surface de réparation" : L'expert arbitral Foutghil explique pourquoi l'AS FAR n'a pas obtenu de penalty face à l'Ittihad Tanger
Foutghil, expert en arbitrage au sein de la Direction nationale de l'arbitrage, a expliqué la raison pour laquelle un penalty n'a pas été accordé à l'AS FAR face à l'Ittihad Tanger, lors de la 18e journée du championnat professionnel.
Lors d'une réunion de communication dédiée aux nouveautés de l'arbitrage national et à la technologie du VAR, Foutghil a abordé l'une des situations arbitrales controversées du match AS FAR-Ittihad Tanger. L'arbitre avait initialement sifflé un penalty en faveur de l'équipe militaire, avant de revenir sur sa décision après consultation du VAR.
L'expert a précisé que la technologie du VAR avait confirmé que la faute avait été commise en dehors de la surface de réparation. Les ralentis ont montré que le point de contact entre les deux joueurs était en dehors de la ligne, ce qui a conduit l'arbitre à ne pas accorder de penalty.
L'analyse de l'expert en arbitrage concernant cette action est la suivante :
Foutghil a déclaré : « Un penalty a été sifflé sur le terrain, et le rôle du VAR était de vérifier si la faute avait eu lieu à l'intérieur ou à l'extérieur de la surface de réparation. Le point de contact a été identifié ici, il s'agit d'un genou contre un genou. Nous observons clairement qu'au moment du contact, les jambes du défenseur étaient en dehors de la surface de réparation. Pour qu'un penalty soit accordé, je vous rappelle la loi : les lignes du terrain font partie de la surface de réparation et de ses limites. Par conséquent, les jambes du défenseur auraient dû être au moins à l'intérieur de la surface de réparation ou sur la ligne. Si vous connaissez un peu l'anatomie du corps, le genou ne se plie qu'en avant. Ou le genou aurait dû être entièrement avancé vers l'intérieur pour être sur la ligne, ce qui n'était évidemment pas le cas. Les deux jambes étaient en dehors de la zone, et le contact au genou a eu lieu en dehors. De plus, le pied du défenseur était également en dehors de la surface de réparation, et par conséquent, le contact a bien eu lieu en dehors de la zone. Le rôle du VAR dans ce cas était donc de s'assurer si la faute était à l'intérieur ou à l'extérieur de la surface, et il s'est avéré que l'erreur s'est produite en dehors de la surface de réparation. »
